2017-05-16 ساعت 06:13
و اما داستان دادگاه تجدید نظر ناحیه نهم:
مقاله اول:
-1 قاضی از وکیل دولت پرسید که دستور اجرایی بر اساس دلایل امنیتی کشور صادر شده. اما از کجا دادگاه مطمئن بشه که دلایل امنیتی در حقیقت ماسکی برای پوشاندن محدودیت علیه مسلمانان نیست؟
-2 وکیل دولت در اشاره به دادگاه عالی قبلی گفت که دادگاه نباید به محتوایی غیر از محتوا و چهارچوب تصمیمات مرتبط با مهاجرت نظر داشته باشه. اگرچه در حقیقت، آنها هدف مشروعی رو نمایش بدهند و تصمیم دولت یک رابطه منطقی با آن تصمیم داشته باشد. دستور اجرایی اشاره ای به اسلام نکرده است و دولت همیشه این قضیه رو رد کرده است.
-3 در یکی از بحث برانگیزترین لحظات دادگاه قاضی پرسید که آیا تصمیم پرزیدنت روزولت در دوران جنگ جهانی دوم مبنی بر توقیف ژاپنی-امریکاییها اگر در این دولت اتفاق میوفتاد، آیا باز هم تایید و تصویب میشد؟
-4 نماینده دولت پاسخ داد که خیر، قاضی سپس وکیل رو (به قول خودمون آچمز) کرد و گفت اما آن دستور هم صورتی مشروع داشت (یعنی قانونی بود). چرا که در ان دستور "کلمه ژاپنی ها" هم در دستور نیامده بود اما اجرایی شد. نگاه کن چه اتفاقی افتاد؟
-5 وکیل دولت در حالی که به نظر میرسید عقب نشینی کرده پاسخ داد که میخوام همینجا این قضیه رو روشن کنم که این پرونده، پرونده "کورماتسو" نیست (همان پرونده ژاپنی-آمریکاییها) و اگر هم بود من الان برای دفاع از اون پرونده الان در دادگاه حضور نداشتم.
-6 قاضی سپس دوباره واکنش نشون داد و پرسید که پس تعریف دولت از استاندارد مشروعیت یک فرمان چی هست در مقایسه محدودیت مسافرت ترامپ با دستور پرزیدنت روزولت. وکیل دولت گفت که او آشنا به جزئیات آن پرونده نیست و اون نمیتونه تصور بکنه که دادگاه بگه که اون پرونده میتونست تحت این شرایط و در این دولت هم تصویب بشه (اینجا که وکیل گفت با جزئیات اون پرونده آشنا نیست باعث تعجب برخی وکلا در توئیتر شد و واکنشهای اونها رو برانگیخت).
-7 همچنین در دادگاه محدودیت بر اساس ملیت افراد هم مورد بحث قرار گرفت. شکات اعتراض کردند که این دستور بخشهای مربوط به مراحل صدور ویزا در قانون مهاجرت فدرال رو نقض کرده است. بخشی که در آن به صراحت، ممنوعیت صدور ویزا بر اساس ملیت افراد رو خلاف قانون اساسی دانسته است. با این وجود وکیل دولت به بخش دیگری از قانون مورد نظر اشاره کرد که گفته شده رئیس جمهور این توانایی رو دارد که ورود ملیتهای خارجی رو به کشور متوقف کند و این با عقل جور در نمیاد که مردم ویزا دریافت کنند اگر قرار باشه که کشورشون جزو کشورهایی باشه که تو لیست محدودیت قرار دشته باشند.
-8 در این هنگام قاضی هاوکینز به کنایه گفت که این میتونه شبیه داستان فیلم "تام هنکز در فرودگاه" باشه (فیلم ترمینال).
-9 قاضی گود از شکات پرسید که آیا دادگاه میتونه تصمیم قاضی واتسن رو بر اساس محتویات قانون مهاجرت تایید کنه "اگر" دادگاه تجدید نظر همسو با محتویات قانون اساسی نباشه؟ شکات پاسخ دادند که بله، دادگاه میتونه.
-10 قاضی پیز چندین سوال پرسید که نشون دهنده اهمیت تاکید زیاد بر صحبتهای کمپین انتخاباتی بود که شکات در پرونده ثبت کرده بودند. در یک نمونه، قاضی از شکات پرسید که آیا شاکیان هنوز میتوانستند در پرونده برنده بشوند اگر دادگاه صحبتهای کمپین انتخاباتی رو در نظر نگرفته بود؟ شکات پاسخ دادند ترامپ بعد از سوگندش به اندازه کافی صحبت کرده و کار انجام داده که نشون بده این دستور اجرایی دستوری بر ضد مذهب هستش (باحال گفتش، شبیه همین سوالم هفته قبل در دادگاه ناحیه 4 پرسیده شده بود).
لینک منبع
مقاله دوم:
اینها سوالاتی بود که گفته شد دادگاه دنبال آنهاست:
- قاضی گود گفت که اگر دادگاه به این نتیجه رسید که تصمیم ترامپ غیر قانونی نبوده آیا تصمیم اون بر این محدودیت گسترده است یا خیر؟
- قاضی هاوکینز هم پرسید که آیا تصمیم دادگاه اول فراتر از اختیارات قانونی دادگاه بوده یا خیر؟
-1 قاضی پایز گفت که حتا در جنگ جهانی دوم و دستور اجرایی پرزیدنت روزولت هم کلمه ژاپنیها" آورده نشده، شبیه دستور اجرایی ترامپ.
-2 بارها در طول دادگاه شکات به سخنان ترامپ ارجاع میدادند. قاضی پایز گفت که آنها در حین کمپین انتخاباتی بیان شدند. به نظر شما نباید از این دید به قضیه نگاه کنیم؟
-3 شکات گفتند که برخی از آن سخنان پس از سوگند خوردن ترامپ هم بیان شدند. حتا متن سخنرانی منع ورود مسلمانان همچنان در وبسایت انتخاباتی ترامپ وجود داشت تا اینکه هفته قبل در شب دادگاه ناحیه 4 از روی وبسایت برداشته شد.
-4 قاضی پرسید که آیا این به آن معنی است که رئیس جمهور برای همیشه نمیتونه دستوری بر اساس اون خطوط صادر کنه؟
-5 شکات گفتند که ترامپ میتونست به طور رسمی رد بکنه نظر اولیه اش رو (انتخاباتیش رو) و بگه اسلام دین صلح است، کاری که جورج دبلیو بوش انجام داد. اما به جای اون، ترامپ گفت" اوکی، من میدونم، اسلام از ما متنفره"!!
-6 برخی وکلا گفتند که بر اساس این صحبتها سخته بشه گفت قضات چه تصمیمی خواهند گرفت.
-7 اینطور به نظر میرسید که قاضی پایز دنبال یک تصمیم گستره تر علیه دستور اجرایی میگشت و قاضی هاوکینز و گود به نظر میرسید دنبال یک تصمیم کوچکتر بودند. اما پیش بینی اون سخته (پروفسور مدسه حقوق جسیکا لوینسون).
-8 مارگو اسچلنجر، پروفسور دانشگاه حقوق میشیگان گفت که اشاره به داستان ژاپنیها خیلی حرف برای گفتن داشت. به نظر میرسید که دادگاه به روشنی سعی میکرد فاصله خودشو با حکمی که ممکنه ظاهری قانونی هم داشته باشه اما اثر تخریبی زیادی داشته باشه شبیه محدودیت علیه ژاپنیها در جنگ جهانی دوم حفظ کنه و این خبر خوبی برای شکات هستش.
-9 پروفسور حقوق دانشگاه ریچموند گفت که مسیر دادگاه نشون میداد که احتمالن دستور اجرایی 2 همچنان در تعلیق باقی خواهد ماند، هرچند که سخته با اطمینان این رو بگیم.
-10 داگلاس کیمیک استاد قانون اساسی در دانشگاه پپردین هم گفت که من با دستور اجرایی مخالف هستم اما به نظر میرسید که قانون در سمت و حمایت ترامپ قرار گرفته است. اون اضافه کرد که برای ترامپ باختن این قانون یعنی دادگاه نقش رئیس جمهور رو در سیاست خارجی رد کرده (به نظرم بی ربط اومد ربطش).
لینک منبع
مقاله سوم:
در این مقاله هم به سابقه این سه قاضی اشاره شده که امید بخش هستش. به عنوان مثال در پرونده های قبلی هر یک، یک نکته برجسته رو ذکر کردند:
- اعلام اینکه قانون منع ازدواج همجس گرایان بر خلاف قانون اساسی است. این تصمیم بعدها در دادگاه عالی هم تایید شذ (قاضی هاوکینز)
- برابری حق استفاده از امکانات ورزشی به صورت برابر برای دختران و پسران (قاضی گولد)
- بر خلاف قانون دانستن قانون مهاجرتی ایالت آریزونا که هرکسی که برگه های مهاجرتیش همراهش نباشه مرتکب جرم ایالتی شده (قاضی پایز)
و اما نکته قابل توجه اینکه باز هم اینجا تاکید شد که اگه دادگاههای تجدید نظر بر خلاف دادگاههای اولیه حکمی رو بدهند آن وقت پرونده به دادگاه عالی خواهد رفت. انشالله که هر دو دادگاه تجدید نظر حکم دادگاههای اولیه رو تایید کنند.
لینک منبع
انرژژژژژژژژژی مثبت یادتون نره
مقاله اول:
-1 قاضی از وکیل دولت پرسید که دستور اجرایی بر اساس دلایل امنیتی کشور صادر شده. اما از کجا دادگاه مطمئن بشه که دلایل امنیتی در حقیقت ماسکی برای پوشاندن محدودیت علیه مسلمانان نیست؟
-2 وکیل دولت در اشاره به دادگاه عالی قبلی گفت که دادگاه نباید به محتوایی غیر از محتوا و چهارچوب تصمیمات مرتبط با مهاجرت نظر داشته باشه. اگرچه در حقیقت، آنها هدف مشروعی رو نمایش بدهند و تصمیم دولت یک رابطه منطقی با آن تصمیم داشته باشد. دستور اجرایی اشاره ای به اسلام نکرده است و دولت همیشه این قضیه رو رد کرده است.
-3 در یکی از بحث برانگیزترین لحظات دادگاه قاضی پرسید که آیا تصمیم پرزیدنت روزولت در دوران جنگ جهانی دوم مبنی بر توقیف ژاپنی-امریکاییها اگر در این دولت اتفاق میوفتاد، آیا باز هم تایید و تصویب میشد؟
-4 نماینده دولت پاسخ داد که خیر، قاضی سپس وکیل رو (به قول خودمون آچمز) کرد و گفت اما آن دستور هم صورتی مشروع داشت (یعنی قانونی بود). چرا که در ان دستور "کلمه ژاپنی ها" هم در دستور نیامده بود اما اجرایی شد. نگاه کن چه اتفاقی افتاد؟
-5 وکیل دولت در حالی که به نظر میرسید عقب نشینی کرده پاسخ داد که میخوام همینجا این قضیه رو روشن کنم که این پرونده، پرونده "کورماتسو" نیست (همان پرونده ژاپنی-آمریکاییها) و اگر هم بود من الان برای دفاع از اون پرونده الان در دادگاه حضور نداشتم.
-6 قاضی سپس دوباره واکنش نشون داد و پرسید که پس تعریف دولت از استاندارد مشروعیت یک فرمان چی هست در مقایسه محدودیت مسافرت ترامپ با دستور پرزیدنت روزولت. وکیل دولت گفت که او آشنا به جزئیات آن پرونده نیست و اون نمیتونه تصور بکنه که دادگاه بگه که اون پرونده میتونست تحت این شرایط و در این دولت هم تصویب بشه (اینجا که وکیل گفت با جزئیات اون پرونده آشنا نیست باعث تعجب برخی وکلا در توئیتر شد و واکنشهای اونها رو برانگیخت).
-7 همچنین در دادگاه محدودیت بر اساس ملیت افراد هم مورد بحث قرار گرفت. شکات اعتراض کردند که این دستور بخشهای مربوط به مراحل صدور ویزا در قانون مهاجرت فدرال رو نقض کرده است. بخشی که در آن به صراحت، ممنوعیت صدور ویزا بر اساس ملیت افراد رو خلاف قانون اساسی دانسته است. با این وجود وکیل دولت به بخش دیگری از قانون مورد نظر اشاره کرد که گفته شده رئیس جمهور این توانایی رو دارد که ورود ملیتهای خارجی رو به کشور متوقف کند و این با عقل جور در نمیاد که مردم ویزا دریافت کنند اگر قرار باشه که کشورشون جزو کشورهایی باشه که تو لیست محدودیت قرار دشته باشند.
-8 در این هنگام قاضی هاوکینز به کنایه گفت که این میتونه شبیه داستان فیلم "تام هنکز در فرودگاه" باشه (فیلم ترمینال).
-9 قاضی گود از شکات پرسید که آیا دادگاه میتونه تصمیم قاضی واتسن رو بر اساس محتویات قانون مهاجرت تایید کنه "اگر" دادگاه تجدید نظر همسو با محتویات قانون اساسی نباشه؟ شکات پاسخ دادند که بله، دادگاه میتونه.
-10 قاضی پیز چندین سوال پرسید که نشون دهنده اهمیت تاکید زیاد بر صحبتهای کمپین انتخاباتی بود که شکات در پرونده ثبت کرده بودند. در یک نمونه، قاضی از شکات پرسید که آیا شاکیان هنوز میتوانستند در پرونده برنده بشوند اگر دادگاه صحبتهای کمپین انتخاباتی رو در نظر نگرفته بود؟ شکات پاسخ دادند ترامپ بعد از سوگندش به اندازه کافی صحبت کرده و کار انجام داده که نشون بده این دستور اجرایی دستوری بر ضد مذهب هستش (باحال گفتش، شبیه همین سوالم هفته قبل در دادگاه ناحیه 4 پرسیده شده بود).
لینک منبع
مقاله دوم:
اینها سوالاتی بود که گفته شد دادگاه دنبال آنهاست:
- قاضی گود گفت که اگر دادگاه به این نتیجه رسید که تصمیم ترامپ غیر قانونی نبوده آیا تصمیم اون بر این محدودیت گسترده است یا خیر؟
- قاضی هاوکینز هم پرسید که آیا تصمیم دادگاه اول فراتر از اختیارات قانونی دادگاه بوده یا خیر؟
-1 قاضی پایز گفت که حتا در جنگ جهانی دوم و دستور اجرایی پرزیدنت روزولت هم کلمه ژاپنیها" آورده نشده، شبیه دستور اجرایی ترامپ.
-2 بارها در طول دادگاه شکات به سخنان ترامپ ارجاع میدادند. قاضی پایز گفت که آنها در حین کمپین انتخاباتی بیان شدند. به نظر شما نباید از این دید به قضیه نگاه کنیم؟
-3 شکات گفتند که برخی از آن سخنان پس از سوگند خوردن ترامپ هم بیان شدند. حتا متن سخنرانی منع ورود مسلمانان همچنان در وبسایت انتخاباتی ترامپ وجود داشت تا اینکه هفته قبل در شب دادگاه ناحیه 4 از روی وبسایت برداشته شد.
-4 قاضی پرسید که آیا این به آن معنی است که رئیس جمهور برای همیشه نمیتونه دستوری بر اساس اون خطوط صادر کنه؟
-5 شکات گفتند که ترامپ میتونست به طور رسمی رد بکنه نظر اولیه اش رو (انتخاباتیش رو) و بگه اسلام دین صلح است، کاری که جورج دبلیو بوش انجام داد. اما به جای اون، ترامپ گفت" اوکی، من میدونم، اسلام از ما متنفره"!!
-6 برخی وکلا گفتند که بر اساس این صحبتها سخته بشه گفت قضات چه تصمیمی خواهند گرفت.
-7 اینطور به نظر میرسید که قاضی پایز دنبال یک تصمیم گستره تر علیه دستور اجرایی میگشت و قاضی هاوکینز و گود به نظر میرسید دنبال یک تصمیم کوچکتر بودند. اما پیش بینی اون سخته (پروفسور مدسه حقوق جسیکا لوینسون).
-8 مارگو اسچلنجر، پروفسور دانشگاه حقوق میشیگان گفت که اشاره به داستان ژاپنیها خیلی حرف برای گفتن داشت. به نظر میرسید که دادگاه به روشنی سعی میکرد فاصله خودشو با حکمی که ممکنه ظاهری قانونی هم داشته باشه اما اثر تخریبی زیادی داشته باشه شبیه محدودیت علیه ژاپنیها در جنگ جهانی دوم حفظ کنه و این خبر خوبی برای شکات هستش.
-9 پروفسور حقوق دانشگاه ریچموند گفت که مسیر دادگاه نشون میداد که احتمالن دستور اجرایی 2 همچنان در تعلیق باقی خواهد ماند، هرچند که سخته با اطمینان این رو بگیم.
-10 داگلاس کیمیک استاد قانون اساسی در دانشگاه پپردین هم گفت که من با دستور اجرایی مخالف هستم اما به نظر میرسید که قانون در سمت و حمایت ترامپ قرار گرفته است. اون اضافه کرد که برای ترامپ باختن این قانون یعنی دادگاه نقش رئیس جمهور رو در سیاست خارجی رد کرده (به نظرم بی ربط اومد ربطش).
لینک منبع
مقاله سوم:
در این مقاله هم به سابقه این سه قاضی اشاره شده که امید بخش هستش. به عنوان مثال در پرونده های قبلی هر یک، یک نکته برجسته رو ذکر کردند:
- اعلام اینکه قانون منع ازدواج همجس گرایان بر خلاف قانون اساسی است. این تصمیم بعدها در دادگاه عالی هم تایید شذ (قاضی هاوکینز)
- برابری حق استفاده از امکانات ورزشی به صورت برابر برای دختران و پسران (قاضی گولد)
- بر خلاف قانون دانستن قانون مهاجرتی ایالت آریزونا که هرکسی که برگه های مهاجرتیش همراهش نباشه مرتکب جرم ایالتی شده (قاضی پایز)
و اما نکته قابل توجه اینکه باز هم اینجا تاکید شد که اگه دادگاههای تجدید نظر بر خلاف دادگاههای اولیه حکمی رو بدهند آن وقت پرونده به دادگاه عالی خواهد رفت. انشالله که هر دو دادگاه تجدید نظر حکم دادگاههای اولیه رو تایید کنند.
لینک منبع
انرژژژژژژژژژی مثبت یادتون نره
شماره کیس: 2017AS*5**
تعداد نفرات: یک نفر
تعداد نفرات: یک نفر