2017-03-23 ساعت 16:52
(آخرین تغییر در ارسال: 2017-03-23 ساعت 17:17 توسط mostafa2017.)
من این خبر رو نصفه شب دیشب دوباره تو خواب و بیداری خوندم. گذاشتم امشب براتون با تفسیرات مربوطه پست کنم. همچنین، بر طبق چیزی که من مطالعه کردم تاکنون، به نوعی این دستور "از بین رفته" دیگه حساب میشه. به نوعی، جنگ اکنون دولت هم سر "شوآف" و نوعی آبروداری هست. حالا اگه تو این مسیر پیروز شدند، که حالشو میبرند. اگه هم شکست خوردند که حداقل به طرفداراش میگن سعی خودشونو کردند و دادگاه رو محکوم میکنند. در هر صورت از ته قلبم امیدوارم این ماجرا ختم به خیر بشه و آنچه صلاح و تقدیر هست انجام بشه (حقیقت رو بخواید، دل من روشنه).
حقیقت امر اینه که،بچه های لاتاری (به خاطر محدودیت ارائه ویزا تا سپتامبر) در خط اول ضربه این حکم هستند. بعد اون دوستانی که برای تحصیل اقدام کردند (شروع ترم تحصیلی). البته که دوستانی که خانوادگی هم اقدام کردند (چه نامزدی، ازدواج و یا فامیل درجه یک) ضربه هم خواهند خورد. اما حداقل، آنها محدودیت زمان ندارند (هرچند یک روز دور بودن از عزیزان هم دردآور هست و قابل درک). پس حالا که همه در یک کشتی هستیم، فقط صندلی محل نشستنمون فرق میکنه، بیایید باهم دعا (انرژی مثبت، یا هرچیزی که شما دوست دارین اسمشو بذارین) کنیم. مثبت، مثبت، مثبت فکر کنیم و سال دیگه خودمونو در کشور آرزوها تصور کنیم.
این قضیه دستور اجرایی 2 و دادگاه استیناف اون هم کمی پیچیده شد. تا جایی که تونستم سعی کردم بر اساس منابع موجود این قضیه رو ترجمه و ساده بیان کنم. اگه کم و کاستی بود به بزرگواری خودتون ببخشید:
داستان اول، درخواست دولت از دادگاه برای تسریع در بازنگری حکم:
1- دولت از دادگاه خواستار برگزاری جلسه "بازنگری اضطراری (مدت زمان کوتاه)" و "بررسی کامل دستور (مدت زمان طولانی)" همزمان شده. امری که عجیبه ، چون همزمان انجام هر دو امکان پذیر نیست.
2- در 17 مارچ دولت دادخواست استیناف رو به دادگاه ناحیه 4 ارائه کرد. بر طبق رای دادگاه 26 آپریل تاریخی بود که دادگاه استیناف شرع میشد. بر این اساس، رسیدگی کامل به این دستور تا اوایل ماه جون ممکن بود طول بکشه. دیروز، دولت از دادگاه خواست که این پروسه رو سریعتر انجام بده و تا 5 آپریل جلسه دادگاه برگزار بشه. بعد دریافت درخواست دولت، دادگاه از وکلای شاکی خواست که تا پایان روز چهارشنبه به این درخواست دولت پاسخ بدهند (پاسخ کامل وکلا در پایان همین نوشته).
3- وکلا پاسخ دادند و گفتند که با تغییر جزئی در تاریخ دادگاه موافق هستند، اما نه با تاریخ و روشی که دولت تعیین کرده.
4- مشخصه که استراتژی دولت اینه که دستور 2 رو به حوزه 4 ببره تا حوزه 9 که در اونجا قضات دستور اجرایی 1 به ضرر دولت رای صادر کردند. ولی از اونجایی که رای قاضی هاوایی هم شامل پناهجویان میشه و هم مهاجران (تا جایی که این دستور باقی هست)، بعیده حتا دستور قاضی ناحیه 4 بتونه این حکم رو بشکنه.
5- یعنی، حتا اگه قاضی ناحیه 4 به نفع دولت هم رای صادر کنه، باز دولت نمیتونه دستور اجرایی 2 رو ادامه بده (به خاطر دستور قاضی هاوایی). اما اگه موفق هم بشه، اون وقته که شرایط فرق میکنه و ممکنه باعث درگیری حقوقی ناحیه 4 و ناحیه 9 بشه که در اینصورت دادگاه عالی در نهایت تصمیم خواهد گرفت.
منبع - درخواست دولت از دادگاه برای تسریع دادرسی
داستان دوم، پاسخ وکلای شکات به دادگاه در پاسخ به درخواست دولت برای تسریع در بازنگری حکم:
1- وکلا گفتند چون 8 روز طول کشید تا دولت دادخواست خودشو به دادگاه ارائه داد، آنها هم همین زمان رو برای پاسخ گویی به دولت نیاز دارند. پس، به خاطر تداخل آخر هفته وکلا پاسخ خودشونو در دوشنبه 3 آپریل به دادگاه ارائه خواهند کرد.
2- با برخی تغییرات در پیشنهاد دولت، وکلا تاریخ های ذیل رو به دادگاه پیشنهاد دادند:
• شروع دستور - جمعه 24 مارچ (شبیه تاریخ درخواست شده توسط دولت)
• پاسخ وکلا به دادگاه - دوشنبه 3 آپریل (تاریخ پیشنهادی دولت جمعه 31 مارچ بود)
• پاسخ دولت به دادگاه - چهارشنبه 5 آپریل ( شبیه تاریخ درخواست شده توسط دولت)
3- وکلا گفتند که درخواست دولت غیر منطقی و غیر ضروری هستش. اگه دولت ادله ای داره که میتونه ثابت کنه پروسه دادرسی به دولت ضربه میزنه باید اون شواهد رو به دادگاه ارائه بده. (پروسه ای که به طور معمول 84 روز طول میکشه ، دولت خواهان برگزاری اون در 19 روز است). وکلا گفتند، کل این زمان برای این داده شده تا دو طرف درگیر در این مدت با آرامش به ادله خودشون برسند و سپس اون رو به دادگاه ارائه بدهند.
4- وکلا ادعا کردند که درخواست تسریع در اعاده دادرسی غیر از اینکه غیر ضروری و غیر منطقی هست، باعث شده آنها مدت زمان لازم رو نداشته باشند تا بتوانند به ادعاهای دولت پاسخ بدهند.
5- دولت دلیلی ارائه نکرده است که چرا باید این پروسه سریعتر برگزار شود، حتا اگر به گفته آنها به خاطر امنیت ملی باشد، تاکنون دلیلی برای برگزاری سریع دادگاه در 5 آپریل و یا پروسه معمول دادگاه در 9 جون ارائه نکرده است.
6- در واقع بعد از برگزاری دادگاه در بخش 9 (دستور اجرایی 1) تاکنون همچنین دلیلی از طرف دولت به دادگاه ارائه نشده است.
7- همانطور که دولت هم گفته است، دستور دادگاه واشنگتن سریع و خلاصه بوده است. این درحالی است که بعد از رد شدن دستور اجرایی 1، حدود یک ماه طول کشید تا دولت دستور اجرایی 2 رو ارائه بده (حتا ارائه اون رو به تاخیر انداختند تا اثر بدی روی سخنرانی رئیس جمهور در کنگره نداشته باشه). علاوه بر این، بعد رای دادگاه در 16 مارچ، حدود یک هفته طول کشید تا دولت درخواست کامل تجدید نظرشو به دادگاه ارائه بده. این شواهد دال بر این امر هستند که دلایل دولت برای دادرسی سریع به این دستور، غیر منطقی و غیر حقوقی است.
8- حتا اقامه دلیل دولت در دادگاه هاوایی هم به خاطر همین دلایل رد شد. وقتی دستور اجرایی 1 در دادگاه واشنگتن (فوریه) رد شد، دولت سریع درخواست استیناف کرد (هرچند آن هم رد شد)، درحالی که هنوز، دولت برای دادگاه هاوایی (دستور اجرایی 2) درخواست دادگاه استیناف نکرده است. در مقابل، آنها قبول کردند که رای دادگاه هاوایی ادامه پیدا کنه و در تاریخ 29 مارچ دادگاه آماده شنیدن دفاعیات دو طرف بشه. بر خلاف ادعای مطرح شده توسط دولت، این موارد نشون میده دولت همچین عجله ای هم ندارد.
9- بر اساس این شواهد، وکلا مخالف برگزاری سریع دادگاه استیناف هستند. ولی با این حال، وکلا مخالف تسریع در برگزاری دادگاه به شرطی که بتوانند ادله خودشونو در زمان مود نیاز جمع آوری کنند نیستند.
10- وکلا تاریخ ذیل رو به دولت در 21 مارچ ارائه دادند و هم اکنون هم دادگاه رو از اون مطلع میکنند:
• دفاعیات دولت – 12 آپریل
• دفاعیات وکلا – 10 می
• دادگاه – 17 می
11- وکلا اعتقاد دارند این مدت زمان کافی است تا هم دولت و هم وکلا به جمع آوری ادله خودشون بپردازند و همچنین دادگاه بتواند به طور کامل دستور اجرایی 2 را مورد بررسی مجدد قرار دهد.
منبع - پاسخ وکلا به دادگاه
پ.ن-1: به نظر من باید منتظر پاسخ دولت و دادگاه بود تا نتیجه این پاسکاری تاریخها معلوم بشه.
پ.ن-2: این خلاصه ای از 12 و اندی صفحه متن شکات و دادگاه و خبر مربوطه بود. برخی لغات واقعن تفسیر متن حقوقیشون سخت بود. کلی گوگل کردم تا معنی حقوقی برخی کلمات رو متوجه بشم. اگه دوستان جایی رو پیدا کردند اشتباه ترجمه شده، به حساب ضعف بنده در ترجمه و تفسیر متن قانونی بگذارند (خوشحال هم میشم اشتباه منو تصحیح کنند).
انرژی مثبت یادتون نره
حقیقت امر اینه که،بچه های لاتاری (به خاطر محدودیت ارائه ویزا تا سپتامبر) در خط اول ضربه این حکم هستند. بعد اون دوستانی که برای تحصیل اقدام کردند (شروع ترم تحصیلی). البته که دوستانی که خانوادگی هم اقدام کردند (چه نامزدی، ازدواج و یا فامیل درجه یک) ضربه هم خواهند خورد. اما حداقل، آنها محدودیت زمان ندارند (هرچند یک روز دور بودن از عزیزان هم دردآور هست و قابل درک). پس حالا که همه در یک کشتی هستیم، فقط صندلی محل نشستنمون فرق میکنه، بیایید باهم دعا (انرژی مثبت، یا هرچیزی که شما دوست دارین اسمشو بذارین) کنیم. مثبت، مثبت، مثبت فکر کنیم و سال دیگه خودمونو در کشور آرزوها تصور کنیم.
این قضیه دستور اجرایی 2 و دادگاه استیناف اون هم کمی پیچیده شد. تا جایی که تونستم سعی کردم بر اساس منابع موجود این قضیه رو ترجمه و ساده بیان کنم. اگه کم و کاستی بود به بزرگواری خودتون ببخشید:
داستان اول، درخواست دولت از دادگاه برای تسریع در بازنگری حکم:
1- دولت از دادگاه خواستار برگزاری جلسه "بازنگری اضطراری (مدت زمان کوتاه)" و "بررسی کامل دستور (مدت زمان طولانی)" همزمان شده. امری که عجیبه ، چون همزمان انجام هر دو امکان پذیر نیست.
2- در 17 مارچ دولت دادخواست استیناف رو به دادگاه ناحیه 4 ارائه کرد. بر طبق رای دادگاه 26 آپریل تاریخی بود که دادگاه استیناف شرع میشد. بر این اساس، رسیدگی کامل به این دستور تا اوایل ماه جون ممکن بود طول بکشه. دیروز، دولت از دادگاه خواست که این پروسه رو سریعتر انجام بده و تا 5 آپریل جلسه دادگاه برگزار بشه. بعد دریافت درخواست دولت، دادگاه از وکلای شاکی خواست که تا پایان روز چهارشنبه به این درخواست دولت پاسخ بدهند (پاسخ کامل وکلا در پایان همین نوشته).
3- وکلا پاسخ دادند و گفتند که با تغییر جزئی در تاریخ دادگاه موافق هستند، اما نه با تاریخ و روشی که دولت تعیین کرده.
4- مشخصه که استراتژی دولت اینه که دستور 2 رو به حوزه 4 ببره تا حوزه 9 که در اونجا قضات دستور اجرایی 1 به ضرر دولت رای صادر کردند. ولی از اونجایی که رای قاضی هاوایی هم شامل پناهجویان میشه و هم مهاجران (تا جایی که این دستور باقی هست)، بعیده حتا دستور قاضی ناحیه 4 بتونه این حکم رو بشکنه.
5- یعنی، حتا اگه قاضی ناحیه 4 به نفع دولت هم رای صادر کنه، باز دولت نمیتونه دستور اجرایی 2 رو ادامه بده (به خاطر دستور قاضی هاوایی). اما اگه موفق هم بشه، اون وقته که شرایط فرق میکنه و ممکنه باعث درگیری حقوقی ناحیه 4 و ناحیه 9 بشه که در اینصورت دادگاه عالی در نهایت تصمیم خواهد گرفت.
منبع - درخواست دولت از دادگاه برای تسریع دادرسی
داستان دوم، پاسخ وکلای شکات به دادگاه در پاسخ به درخواست دولت برای تسریع در بازنگری حکم:
1- وکلا گفتند چون 8 روز طول کشید تا دولت دادخواست خودشو به دادگاه ارائه داد، آنها هم همین زمان رو برای پاسخ گویی به دولت نیاز دارند. پس، به خاطر تداخل آخر هفته وکلا پاسخ خودشونو در دوشنبه 3 آپریل به دادگاه ارائه خواهند کرد.
2- با برخی تغییرات در پیشنهاد دولت، وکلا تاریخ های ذیل رو به دادگاه پیشنهاد دادند:
• شروع دستور - جمعه 24 مارچ (شبیه تاریخ درخواست شده توسط دولت)
• پاسخ وکلا به دادگاه - دوشنبه 3 آپریل (تاریخ پیشنهادی دولت جمعه 31 مارچ بود)
• پاسخ دولت به دادگاه - چهارشنبه 5 آپریل ( شبیه تاریخ درخواست شده توسط دولت)
3- وکلا گفتند که درخواست دولت غیر منطقی و غیر ضروری هستش. اگه دولت ادله ای داره که میتونه ثابت کنه پروسه دادرسی به دولت ضربه میزنه باید اون شواهد رو به دادگاه ارائه بده. (پروسه ای که به طور معمول 84 روز طول میکشه ، دولت خواهان برگزاری اون در 19 روز است). وکلا گفتند، کل این زمان برای این داده شده تا دو طرف درگیر در این مدت با آرامش به ادله خودشون برسند و سپس اون رو به دادگاه ارائه بدهند.
4- وکلا ادعا کردند که درخواست تسریع در اعاده دادرسی غیر از اینکه غیر ضروری و غیر منطقی هست، باعث شده آنها مدت زمان لازم رو نداشته باشند تا بتوانند به ادعاهای دولت پاسخ بدهند.
5- دولت دلیلی ارائه نکرده است که چرا باید این پروسه سریعتر برگزار شود، حتا اگر به گفته آنها به خاطر امنیت ملی باشد، تاکنون دلیلی برای برگزاری سریع دادگاه در 5 آپریل و یا پروسه معمول دادگاه در 9 جون ارائه نکرده است.
6- در واقع بعد از برگزاری دادگاه در بخش 9 (دستور اجرایی 1) تاکنون همچنین دلیلی از طرف دولت به دادگاه ارائه نشده است.
7- همانطور که دولت هم گفته است، دستور دادگاه واشنگتن سریع و خلاصه بوده است. این درحالی است که بعد از رد شدن دستور اجرایی 1، حدود یک ماه طول کشید تا دولت دستور اجرایی 2 رو ارائه بده (حتا ارائه اون رو به تاخیر انداختند تا اثر بدی روی سخنرانی رئیس جمهور در کنگره نداشته باشه). علاوه بر این، بعد رای دادگاه در 16 مارچ، حدود یک هفته طول کشید تا دولت درخواست کامل تجدید نظرشو به دادگاه ارائه بده. این شواهد دال بر این امر هستند که دلایل دولت برای دادرسی سریع به این دستور، غیر منطقی و غیر حقوقی است.
8- حتا اقامه دلیل دولت در دادگاه هاوایی هم به خاطر همین دلایل رد شد. وقتی دستور اجرایی 1 در دادگاه واشنگتن (فوریه) رد شد، دولت سریع درخواست استیناف کرد (هرچند آن هم رد شد)، درحالی که هنوز، دولت برای دادگاه هاوایی (دستور اجرایی 2) درخواست دادگاه استیناف نکرده است. در مقابل، آنها قبول کردند که رای دادگاه هاوایی ادامه پیدا کنه و در تاریخ 29 مارچ دادگاه آماده شنیدن دفاعیات دو طرف بشه. بر خلاف ادعای مطرح شده توسط دولت، این موارد نشون میده دولت همچین عجله ای هم ندارد.
9- بر اساس این شواهد، وکلا مخالف برگزاری سریع دادگاه استیناف هستند. ولی با این حال، وکلا مخالف تسریع در برگزاری دادگاه به شرطی که بتوانند ادله خودشونو در زمان مود نیاز جمع آوری کنند نیستند.
10- وکلا تاریخ ذیل رو به دولت در 21 مارچ ارائه دادند و هم اکنون هم دادگاه رو از اون مطلع میکنند:
• دفاعیات دولت – 12 آپریل
• دفاعیات وکلا – 10 می
• دادگاه – 17 می
11- وکلا اعتقاد دارند این مدت زمان کافی است تا هم دولت و هم وکلا به جمع آوری ادله خودشون بپردازند و همچنین دادگاه بتواند به طور کامل دستور اجرایی 2 را مورد بررسی مجدد قرار دهد.
منبع - پاسخ وکلا به دادگاه
پ.ن-1: به نظر من باید منتظر پاسخ دولت و دادگاه بود تا نتیجه این پاسکاری تاریخها معلوم بشه.
پ.ن-2: این خلاصه ای از 12 و اندی صفحه متن شکات و دادگاه و خبر مربوطه بود. برخی لغات واقعن تفسیر متن حقوقیشون سخت بود. کلی گوگل کردم تا معنی حقوقی برخی کلمات رو متوجه بشم. اگه دوستان جایی رو پیدا کردند اشتباه ترجمه شده، به حساب ضعف بنده در ترجمه و تفسیر متن قانونی بگذارند (خوشحال هم میشم اشتباه منو تصحیح کنند).
انرژی مثبت یادتون نره
شماره کیس: 2017AS*5**
تعداد نفرات: یک نفر
تعداد نفرات: یک نفر
