اقدامات احتمالی ترامپ جهت محدودیت ورود ایرانیان به آمریکا

[mostafa2017]

در ابتدا شما ترجمه مقاله ای رو میخونین که در لس انجلس تایمز چاپ شده و در ادامه هم یک بیوگرافی ساده از دوقاضی که در این ترجمه هم بهشون اشاره شده:

بعد از درخواست دولت از دادگاه عالی برای برگزاری سریع دادگاه، کارشناسان متوجه مشکل واضحی در این قضیه شدند. اگر قضات قبول کنند دراین ماه که به پرونده دستور اجرایی در پاییز امسال رسیدگی کنند و اگر آنها سریع محدودیت مسافرت رو اجرایی کنند، اون 90 روز محدودیت تا قبل از اکتبر که زمان بررسی این پرونده خواهد بود تمام خواهد شد (تعطیلات دادگاه عالی). به قولی، دستور اجرایی از تاریخ 16 مارچ قرار بود اجرایی بشه و این دستور در 16 ماه جون به اتمام میرسه. در هیچ کدام از دادگاهها هم این بخش از دستور که ناظر بر نظارت و بازبینی روشهای بررسی پرونده ها بوده مورد محدودیت توسط قضات قرار نگرفت.

به طور معمول در پرونده هایی که مربوط به راستی آزمایی قدرت رئیس جمهور هست زمان نقش مهمی رو بازی میکنه و به طور معمول سالها طول میکشه تا همچین پرونده هایی به سرانجام برسه (اشاره به این موضوع که محدودیت زمانی 90 روزه در دستور اجرایی ذکر شده و از طرفی دیگه دولت خواستار رسیدگی فوری و ابلاغ رای فوری در این پرونده شده، حتا به قیمت به طور موقت به جریان افتادن این دستور). به عنوان مثال در پرونده گوانتانامو و درزمان بوش، چهار سال طول کشید تا اون پرونده به نتیجه رسید. همچنین، چهار سال طول کشید تا سرانجام اوباماکر در دادگاه عالی تایید شد.

تعداد رای مثبت 4 قاضی برای شنیدن حکم کفایت میکنه و برای اجرایی شدن اون هم آرای مثبت 5 قاضی از 9 قاضی باید در دادگاه ثبت بشه. از بین قضات، قاضی رابرت و قاضی کندی قضاتی هستند که سرنوشت نهایی این پرونده در دستان آنها خواهد بود و آنها ممکنه کسانی باشند که در نهایت در همراهی با دموکراتها مانع اجرایی شدن دستور اجرایی بشوند.

در حال حاضر قضات باید اهمیت این پرونده رو مورد بررسی قرار بدهند و در پایان این ماه هم تصمیم خودشونو اعلام کنند. دادگاه جمعه از شکات خواست که تا 12 جون جوابیه خودشونو به دادگاه ارائه بدهند. وکیل مدافع عمر، در پنج شنبه گفته که هیچ دلیلی وجود نداره که دادگاه عالی بر اساس اون بخواد حکم دادگاه ناحیه 4 رو تغییر بده.

جاش بلکمن، پروفسور دانشکده حقوق تگزاس هم گفته که به نظر اون 4 قاضی با شنیدن پرونده در دادگاه عالی موافقت خواهند کرد اما در نهایت اجرایی شدن ممنوعیت رو رد خواهند کرد. همچنین او اضافه کرد که فکر نمیکنه دولت بتونه نظر 5 قاضی رو برای اجرایی کردن دستور جلب کنه. اما دولت به طور قوی استدلال کرده که مسائل مهم اجرایی کشور در معرض خطره و باید این دستور اجرایی شود.
منبع خبر

---

همان طور که بالاتر هم توضیح دادم، چشم امید مخالفان دستور اجرایی به دوعضو جمهوری خواه دادگاه عالی است، قاضی رابرت که رئیس قضات دادگاه عالی است و دیگری قاضی کندی میباشد. از قاضی رابرت به عنوان شخصیتی مصلحت گرا در زیر چتر و درون حزب محافظه کاران نام میبرند. در متن ذیل هم به آرا و افکار این دو قاضی جمهوری خواه پرداختم:

قاضی رابرت:
نقش قاضی رابرت به عنوان رئیس قضات در دادگاه این هست که مشخص بکند چه شخصی حکم نهایی اکثریت قضات رو بنویسد. این نقش زمانی پررنگه که نشون میده اون دستور چقدر میتونه گسترده و یا محدود باشه. در بیشتر کیسهای مهم خود قاضی رابرت این نقش رو به عهده گرفته و او حکم نهایی رو به قولی انشا کرده است. رابرت بسیاری تصمیمات تاثیرگذار اکثریت را تاکنون انشا کرده است. شامل:

1- حفظ قانون کنگره بر ممنوعیت انواع خاص سقط جنین
2- مجبور کردن کالج ها که با استفاده از بودجه فدرال اجازه استخدام برای ارتش از کمپ ها را بدهند حتا اگر بر خلاف قانون کالج باشد
3- برگرداندن تصمیم یک مدرسه که یک نژاد رو به عنوان پایه برای تعیین سطح دانش آموزان در مدارس قرار داده بود، حتی زمانی که مدرسه ادعا کرده بود برای حفظ یکپارچگی مدرسه این کار لازمه

حتا با این قدرت به نظر میرسه که رابرت نتونسته باشه نمای کامل محافظه کاران باشه و ایده های اونارو به طور کامل اجرایی کنه. در سال 2015 رابرت در جهت مخالف نظر محافظه کاران حرکت کرد. طبق نظرسنجی که موسسه گالوپ انجام داده بود نشون داد که رابرت پایین ترین درجه در کل تاریخ رو که 18% هستش در بین محافظه کاران برای پیگیری آرای اونها در دادگاه داره. دو نقطه عطف در دادرسی رابرت وجود داره که در رای اکثریت، اون متن حکم دادگاه رو به رشته تحریر درآورده بود بیشتر متمایل به سمت دموکراتها و جناح چپ در قدرت بوده:

1- اولین پرونده بیمه درمانی اوباما یا اوباماکر
2- دومین پرونده هم قانونی کردن اجازه ازدواج همجنس گرایان

رابرت از جمله باوران این موضوع است که نقش دادگاه داوری است به این معنی که، نقش دادگاه تفسیر قوانین است و نه ایجاد آنها. رابرت همیشه در پافشاری بر عقیده خود که  نقش دادگاه حفظ ساختار قدرت موجود وتفسیر اون بوده و نه ساختن قانون ثابت قدم بوده است، حتا اگه این پافشاری بر عقیده به ایستادن دربرابر حزب مطبوع خودش ختم بشه.
منبع خبر

قاضی کندی:
در مورد قاضی کندی هم بیشتر قبلن صحبت شده. فقط به گفتن همین اکتفا میکنم که رای قاضی کندی تا 1992 بیشتر به جمهوری خواهان متمایل بود و بعد اون شروع شد به میل کردن سمت دموکراتها. برای همین هم به اصطلاح رای او را "رای شناور" میخوانند که بین دو جناح جمهوری خواه و دموکرات در رفت و آمده. قاضی کندی در پرونده هایی رای شبیه دموکراتها دادکه حزب مطبوع اون بر خلاف آن نظر و عقیده داشت:

1- او در نوشتن حکم سقط جنین در همراهی با اکثریت قضات مشارکت داشت. اون بیان کرد که محدودیت در دسترسی به سقط جنین نبایستی بار اضافی برای حقوق زن باشد
2- مخالفت با لایحه ای که در ایالت کلرادو به تصویب رسیده بود که طبق اون دولت محلی و ایالتی نمیتونستند قوانینی رو تصویب کنند که حقوق همجنس گرایان در اون لحاظ شده باشه
3- دادن رای مثبت و این حق به زندانیان گوانتانامو که میتوانند درخواست آزادی داشته باشند و اعلام اینکه ارتش در سال 2006 با گرفتن این حق از آن زندانیان، قانون اساسی رو نقض کرده است.
4- در آخر هم با 5 به 4 رای در دادگاه عالی، او هم به ازدواج همجنس گرایان رای مثبت داد
منبع خبر

در اینجا هم میتوانید به بررسی سابقه بقیه قضات دادگاه عالی بپردازید.
منبع خبر

قاضی کندی


قاضی رابرت


انرژی مثبت یادتون نره